苏高动态

SUGAO News

谁该为网络盗版买单

  • Categories:版权
  • Author:
  • Origin:
  • Time of issue:2013-02-25

(Summary description)

谁该为网络盗版买单

(Summary description)

  • Categories:版权
  • Author:
  • Origin:
  • Time of issue:2013-02-25 10:09
  • Views:
Information

        五一黄金档期间,电影《叶问2》在经历了首周上映票房过亿的喜讯后, 遭遇到第一波寒流:5月4日,公映仅6天便遭遇在线疯狂下载。制片方声称:短短几天,网络盗版对《叶问2》的票房收入影响达到1-2千万元人民币。
  同时, 备受关注的荧屏大剧《手机》, 原本计划于5 月1 0 日晚隆重开播,优朋普乐也投入数百万元成为该剧的独家数字发行商。而出人意料的是,在五一期间,土豆网、56网、PPLIVE等网站率先出现了《手机》1-18集无删减的盗版视频。而另一部烫手的5月大剧《新版三国》也同样遭遇了网络盗版的尴尬,其网络传播权独家拥有者--盛世骄阳已向盗版网站提出了上亿元的巨额索赔,“《三国》的制作成本每集将近300万元,所以我们的索赔会达到历史最高。”
  然而,这三起引人注目的影视网络盗版事件,却恰恰出现在《互联网影视版权合作及保护规则》(以下简称《规则》)出台不到一周的时间内。曾在“4.26世界知识产权日”高调出台且被各界一致看好的《规则》,在此刻显得有几分讽刺意味。
  从联盟到《规则》
  2009年的互联网行业可谓一片混战, 所有的视频网站无一幸免地围绕着“盗版”进行了激烈的角逐。最后,所有的被告都成了原告,所有的原告也都成了被告。你告我盗版,难道你不盗版吗?搜狐公司董事局主席张朝阳就尖锐地指出,国内视频网站的影视节目中95%的内容处于无版权状态。
  2009年9月15日,“中国网络视频反盗版联盟”正式成立,随后即发起对优酷、土豆、迅雷等的网络盗版维权行动,纷至沓来的密集诉讼,令业内感慨联盟维权取得显著成果的同时,也为整个产业背后混乱不堪的法律环境而感到沉重。
  2010年“4.26 世界知识产权日”,在CCTV-12以“分享正版生活”为主题的绿书签活动上,中国互联网协会网络版权工作委员会、中国电影著作权协会、中国广播电视协会电视制片委员会联合发布《互联网影视版权合作及保护规则》(以下简称规则),以期推进影视节目的网络版权保护。
  相比以往,该《规则》有三个亮点。其一,定期发布版权信息公告,避免视频网站花钱买不到正版。对于花钱买盗版,PPS的CEO徐伟峰就曾坦言:“在过去,我至少被骗了五六次,付出的代价接近有一千万人民币左右,原因是有人卖假授权。我们不是影视行业出身,版权需要完整的版权链授权,但这些过去我们不是很清楚。”
  其二,《规则》规定建立视频网站和影视制作行业合理的价格采购制度。半年的恶性竞争,导致版权费炒的比房价上涨还要猛烈,许多独播剧已经从2009年的几千元一集上涨到目前十几万元甚至几十万元一集,高额的版权费也令门户网站苦不堪言。
  其三,该《规则》引入了黑名单制度,对相关网站的侵权情况予以公示。
  然而,令业界充满信心的《规则》出台不到一周,三大影视引发的网络盗版硝烟又起,联盟与《规则》似乎显得有些苍白。那么,网络侵权到底是谁家之过?而谁该为影片制作方的巨额损失买单?在几乎每一家视频网站“不正版、无出路”的共识下,网络难道真的不能拒绝盗版吗?
  “避风港”VS“红旗”原则
  《叶问2》导演叶伟信在接受央视记者采访时显得有些激动:“当投资2亿元的电影和投资6百万的电影都可以通过网络进行下载时,那么就没有人再为电影投资,也就没有电影找我拍了。”他坦言,如果没有《叶问2》,自己很快就要失业。
  而监制黄百鸣也见证了香港电影由盛到衰的过程,20世纪90年代中期,蓬勃发展的香港电影在遇到VCD产业后, 盗版异常猖獗。到90年代后期,电影院冷冷清清门可罗雀,而盗版碟生意却异常火爆。电影人愤怒地称:“香港50亿元的电影票房收入化为盗版商10亿元的进账!”盗版使影视生产机制在市场的这一链条被切断,无法形成良性循环,直接带来了整个行业的萧条。而在今天,网络盗版如此猖獗之下,制作人们开始纷纷担心中国影视的未来。
  对此,黄百鸣称:“对于网络侵权,网站的责任是最大的。”而叶伟信显得更加激烈:“这些网站应该被关闭!”
  然而,在涉嫌侵权的几家视频网站中,几乎都有一个免责声明。声明强调,网站对网友上传的内容不承担任何责任,如果权利人发现有侵权内容, 请第一时间通知网站,网站将对此进行删除。
  这便是目前常被视频网站作为侵权免责的“避风港原则”。2006年7月1日,《信息网络传播权保护条例》(以下简称《条例》)正式施行,明确规定了信息网络传播权领域的“避风港”原则:“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据《条例》规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任”。另外,国家版权局、信息产业部于2005年4月30日发布的《互联网著作权行政保护办法》第12条也规定:“没有证据表明互联网信息服务提供者明知侵权事实存在的,或者互联网信息服务提供者接到著作权人通知后,采取措施移除相关内容的,不承担行政法律责任。”
  而此次被《三国》、《手机》指责侵权的优酷、土豆、56等网站表示:“网站并不应该为此承担责任。因为网站尽到了删除的义务,就尽到了国际通行的‘避风港’原则。”土豆网即凭借“避风港”原则赢得两起案子的胜诉, 相比之下,56网显得有几分“倒霉”:因盗播乐视网拥有的独家网络版权的热播剧《潜伏》而被终审赔判8 万元。56网首席代表称:“我们作为一个平台方,提供的是存储,我们也尽到审查的义务,应版权方通知后立刻删除盗版内容。”他无奈的表示,每天面对大量的网友上传信息,根本无法判断哪些是盗版。
  对于这样的说辞,版权方反唇相讥:“理由很牵强。”在互联网信息高速公路上,也有一个“红旗原则”,常被版权方用于对网站运营商的侵权诉讼中。按照这种理论,即使网站上的一些内容不是由运营商自己上传的,但只要这些内容像红旗一样显而易见地属于盗版,那么运营商就应当主动予以删除,不能因为没有收到版权人的通知而拒绝承担责任。另外,《条例》中也明确规定:明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。
  对此视频网站显得很不服气: “ 什么叫做明知? 什么叫做应知?”这也正是目前国内“红旗原则”规定过于简单产生的结果,它不但没有起到澄清责任归属的作用,反而使得“避风港”不再是安全的港湾。
  “比如《三枪拍案惊奇》,谁都知道是张艺谋的作品,如果一个网友能够上传完整的视频,他是应知还是明知呢?”版权方打起口水战。
  用户上传和网站上传,成为争论的焦点。
  优酷CEO古永锵称:“其实任何平台都会面临这样的问题。围绕用户上传的内容,管理以及怎么去处理是很重要的问题,在用户上传的内容上,必须要做两点,第一是技术的处理,视频的指纹技术、查处技术帮助我们审查用户上传的内容,第二是和国内外影视机构合作去删除。”
  网络盗版:政府何时出招
  在对各方当事人的采访中可以发现,期待政府有相关立法几乎是所有人的呼声。
  在用户上传和网站上传的争论中,北京邮电大学法律系教授刘德良说:“针对用户上传,从法律层面来说规定不严格,很难判断是用户上传还是网站上传。”他认为,《规则》并不具有法律层面的约束力,不能真正解决问题,五一期间的三大影视侵权就是例子,而在保护条例和司法解释上如何进行细化和可操作,是急需相关立法来解决的。
  而网络影视发展C E O联席会轮值主席石现升则表示担忧:针对用户上传和网站的责任归属,法律是很难说的。即便是立法,这些困扰的问题依然无法说清楚。
  不管如何,国家有关部门迟迟未出手,相关法律未出台仍是关键所在,让盗版视频网站存在侥幸心理,而这个行业却急需法律的介入。业内人士认为,未来监管机构很可能会加大打击网络盗版的力度,直至出台网络视频版权法规。

                                                                                  知识产权杂志    作者:  鲁周煌

Scan the QR code to read on your phone

Contact

Room 1912, Longtai International Building, 198 Zhongshan East Road, Nanjing City, Jiangsu Province, China

Message board

Username used for comment:
客户留言
Description:
验证码
这是描述信息

Scan concerns the public number

To learn more